1 500 milliards de dette ? On s'en fiche !
23 février 2011
Réagissant à des propositions, sinon radicales, du moins provocatrices, le blog de l'Action française a traité avec désinvolture le remboursement de la dette publique. C'est l'occasion d'insuffler un peu de polémique dans le microcosme royaliste ! 😉
Michel de Poncins n'est pas le meilleur inspirateur de l'Action française. Faute de le connaître suffisamment, nous nous garderons de prendre sa défense. En revanche, nous discuterons avec ses détracteurs, qui l'ont affublé de l'étiquette infamante d'« ultra-libéral ». Un qualificatif impossible à définir, mais qui fait recette dans un pays où le désintérêt pour l'économie est manifeste.
En la matière, les royalistes se complaisent dans un conformisme peu responsable. D'ailleurs, bien qu'ils prétendent avoir pénétré « le subconscient de Nicolas Sarkozy », ils entretiennent, par leur dédain des questions financières, les poncifs sur lesquels celui-ci surfe à l'envie. Témoin, dernièrement, la stigmatisation de la « spéculation » : le chef de l'État a pu l'accuser d'avoir provoqué les émeutes de la faim sans craindre de déclencher l'hilarité générale, c'est dire la crédulité de l'opinion publique ! Ce faisant, donc, nos camarades confortent les préjugés, ici fondés, selon lesquels ils n'auraient pas les pieds sur terre, tout en négligeant la « défense de l'héritage ». C'est d'autant plus regrettable que la dette abyssale contractée par la République leur fournirait une illustration flagrante de l'incurie d'un régime condamné au sauve-qui-peut.
En effet, c'est de la dette qu'il s'agit, Michel de Poncins ayant avancé l'idée saugrenue de financer son remboursement par la dilapidation du patrimoine public. « La dette l'empêche de dormir » commente, avec ironie, le blog de l'AF. « Grand bien lui fasse ! » L'enjeu est certes anecdotique : la charge de la dette, c'est-à-dire le remboursement des seuls intérêts, ne représente encore que le deuxième poste budgétaire de l'État ; en outre, étant donné l'ampleur des déficits accumulés en Europe, au Japon et aux États-Unis, c'est, tout au plus, l'économie de la planète entière qui se trouve menacée. Pourquoi s'inquiéter ? On n'est même plus en mesure d'assurer que nos enfants paieront !
Dans ces conditions, « satisfaire la finance internationale », comme disent nos petits camarades, cela consiste à tempérer la pression des (nouveaux) créanciers, voire à s'en émanciper peu à peu – autrement dit, conférer à l'État quelque marge de manœuvre. N'est-ce pas l'objectif qu'ils prétendent plus ou moins assigner à la puissance publique – dont ils défendaient traditionnellement l'indépendance –, tout en réprouvant les moyens d'y parvenir ? Peut-être nous objecteront-ils une alternative, agitant l'exemple du quantitative easing américain, à moins d'appeler carrément à la banqueroute, dans l'espoir qu'un monde meilleur émergera du chaos... Ce ne sera jamais que le paravent d'une revendication portant sur des valeurs, suivant l'échelle desquelles le patrimoine mérite – naturellement ! – une considération tout autre que des titres obligataires. Reste qu'en transposant sur le plan politique une hiérarchie somme toute morale, on se fourvoie dans le romantisme... Que reste-t-il du "politique d'abord" dans notre vieille maison ?
