Florian Philippot ignorant du panorama monétaire mondial

26 mars 2017

Contrairement à ce que prétend le vice-président du FN, ce ne sont pas 95 % des pays du monde qui disposent de leur propre monnaie, mais moins de 75 % d'entre eux.

Florian Philippot, vice-président du Front national, l'a martelé samedi dernier, 25 mars 2017, sur le plateau de BFM TV : selon lui, « à peu près 95 % des pays du monde ont leur monnaie nationale ». Or, dans son acception la plus stricte, la zone euro compte à elle seule dix-neuf États (Allemagne, Autriche, Belgique, Chypre, Espagne, Estonie, Finlande, France, Grèce, Irlande, Italie, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Malte, Pays-Bas, Portugal, Slovaquie, Slovénie) – lesquels représentent déjà près de 10 % des États reconnus par l'Organisation des Nations unies ! Cela sans compter les quelques autres pays qui utilisent également la monnaie européenne (Andorre, Kosovo, Monaco, Monténégro, Saint-Marin, Vatican).

Au delà du Vieux-Continent, il y a le franc CFA de l'Union économique et monétaire ouest-africaine (UEMOA), partagé par huit États (Bénin, Burkina Faso, Côte d'Ivoire, Guinée-Bissau, Mali, Niger, Sénégal, Togo), et celui de la Communauté économique et monétaire de l'Afrique centrale (CEMAC), qui est la monnaie de six États (Cameroun, Congo, Gabon, Guinée équatoriale, République centrafricaine, Tchad). Il existe aussi le dollar des Caraïbes orientales (Antigua-et-Barbuda, Dominique, Grenade, Saint-Christophe-et-Niévès, Saint-Vincent-et-les Grenadines, Sainte-Lucie Sainte-Lucie, voire Anguilla et Montserrat). Le dollar américain circule lui-même au-delà des frontières où il est émis (Équateur, Marshall, Micronésie, Palaos, Salvador, Timor oriental, Zimbabwe), tout comme son homologue australien (Kiribati, Nauru, Tuvalu), voire le franc suisse (Liechtenstein).

Tout cela mériterait d'être approfondi et détaillé. Une chose est sûre cependant : ce ne sont pas 95 % des pays du monde qui disposent de leur propre monnaie ; selon une première estimation, ce seraient moins de 75 % d'entre eux.

Décryptage d'un impérialisme juridique

2 novembre 2016
Article publié dans L'Action Française 2000

Considérations sur l'extraterritorialité de la législation américaine.

Le nouveau locataire de la Maison-Blanche sera désigné mardi prochain, 8 novembre 2016. Quelle que soit l'issue de cette élection, le Vieux-Continent continuera-t-il de subir la volonté de Washington ? Il apparaît « nécessaire de faire valoir auprès des États-Unis que certaines pratiques sont devenues abusives et que la France ne les acceptera plus », martèle une mission parlementaire présidée par Pierre Lellouche.

Américain par accident

En cause : « l'extraterritorialité de la législation américaine ». BNP-Paribas en a fait les frais voilà deux ans, pour avoir violé des embargos financiers décrétés outre-Atlantique contre Cuba, l'Iran ou le Soudan. Alors qu'Alstom était poursuivi pour corruption, peut-être cette procédure a-t-elle contribué au rachat de sa branche énergie par General Electric. Quant aux Français nés aux États-Unis, américains par accident, l'oncle Sam leur fait les poches ; afin d'échapper à un impôt ubuesque, ils peuvent certes renoncer à la nationalité américaine, mais encore faut-il y mettre le prix : « potentiellement 15 000, voire 20 000 euros », selon Karine Berger, rapporteur.

La fronde du Congrès

Ces exemples sont-ils la traduction d'un impérialisme délibéré ? Comme l'observent les députés, « les États-Unis ont une "politique juridique extérieure", ce qui n'est sans doute pas le cas de la plupart des autres États ». Ils n'en sont pas moins fragilisés par leurs faiblesses institutionnelles : ainsi que le rapporte la mission d'information, « l'un des meilleurs moyens pour le Congrès de bloquer la politique étrangère de l'exécutif [...] est d'adopter des lois qui, par leur portée extraterritoriale, sont de nature à empêcher cette politique d'atteindre ses objectifs » – comme avec l'accord de juillet 2015 sur le nucléaire iranien. Au printemps dernier, Jack Lew, secrétaire au Trésor, s'est lui-même inquiété de ces dérives : « toutes les critiques habituelles en Europe sont présentes dans la bouche du ministre américain », soulignent les parlementaires : « les risques diplomatiques et économiques, l'agacement qui touche même les proches alliés, le risque de remise en cause du rôle du dollar ».

Les autorités américaines « sont prêtes à la coopération internationale si leurs interlocuteurs répriment efficacement et sévèrement la corruption », croient savoir les députés. Il est vrai que « d'après les statistiques de l'OCDE sur la répression de la corruption transnationale, la justice américaine est indéniablement beaucoup plus "activiste" que celles de la plupart des pays européens ». La France semble décidée à changer la donne, comme en témoigne le projet de loi « relatif à la transparence, à la lutte contre la corruption et à la modernisation de la vie économique ». Il est question, notamment, d'introduire en droit français un mécanisme de transaction pénale. D'ores et déjà, la collaboration transatlantique se trouve facilitée par le parquet national financier, créé en 2014. Mais quand elles répondent aux sollicitations de la justice américaine, les entreprises françaises sont censées le faire sous le contrôle des autorités nationales, en application de la loi du 26 juillet 1968 (dite « loi de blocage »).

Culture du renseignement

De toute façon, « la mission considère que la seule coopération ne permettra pas de résoudre les problèmes apparus depuis quelques années ». Autrement dit, « un rapport de force doit être instauré ». Ses membres jugent « nécessaire que notre pays dispose en matière de renseignement économique d'outils permettant, sinon d'être "à armes égales" avec les services américains [...], du moins d'être plus crédible ». Or, rapporté au PIB, l'effort de renseignement français serait sept fois moindre que l'effort américain. « Au-delà même de la question de la très grande disparité des moyens [...], les travaux de la mission ont mis en lumière une différence de culture considérable, pour le moment, entre les États-Unis et notre pays », concluent les parlementaires. Il pourrait même « falloir dix ou quinze ans pour parvenir en France au même degré de collaboration et de partage de l'information économique entre services (notamment de renseignement et des grandes administrations économiques et financières) qu'aux États-Unis ». Vaste chantier en perspective.

Féminisme diplomatique

19 octobre 2016
Article publié dans L'Action Française 2000

Faciliter l'accès à la contraception et à l'avortement dans le monde : tel est l'objectif de la France, qui a présenté une stratégie à cet effet.

L'action extérieure de la France « sur les enjeux de population, de droits et santé sexuels et reproductifs » fait l'objet d'une « stratégie » pour 2016-2020 qui vient d'être présentée le 4 octobre 2016. « Aujourd'hui encore », déplorent Jean-Marc Ayrault, ministre des Affaires étrangères et du Développement international, et André Vallini, secrétaire d'État chargé du Développement et de la Francophonie, « plus de trois cent mille femmes dans le monde meurent chaque année de complications liées à la grossesse ou à l'accouchement » ; ce serait même la première cause de mortalité des adolescentes en Afrique. « Il ne s'agit pas seulement de donner accès à des services de planification familiale ou à des produits contraceptifs », expliquent-ils, « mais de soutenir des politiques de développement fondées sur les droits individuels, à travers l'amélioration de la législation et des politiques familiales et l'évolution des normes sociales ».

Priorité donnée à l'Afrique

Huit pays retiennent plus particulièrement l'attention du Quai d'Orsay : Bénin, Côte d'Ivoire, Guinée, Mali, Niger, Sénégal, Tchad et Togo. En 2014, dans un cadre bilatéral, 55 millions d'euros ont été consacrés à la « santé sexuelle et reproductive ». Les sommes transitant via des canaux multilatéraux sont plus importantes : 330 millions d'euros cette année-là. Le ministère des Affaires étrangères (MAE) rapporte, par exemple, que « la France finance des projets au Cameroun, au Sénégal et au Togo qui visent à lutter contre les violences liées au genre en milieu scolaire » ; « ces projets contribuent au déploiement d'environnements scolaires sûrs, inclusifs et propices à l'égalité entre les filles et les garçons », se félicite-t-il, sans autre précision.

Long d'une trentaine de pages, son « rapport de stratégie » s'avère tout aussi indigent quant à l'exposé des motifs susceptibles de légitimer pareille politique. S'agit-il de promouvoir des valeurs ? Le Gouvernement hésite à l'assumer, récusant toute volonté d'« ingérence » ; « garantir des droits sexuels et reproductifs [...] c'est sauver des vies », se justifie-t-il. S'agit-il plutôt de contribuer au développement de l'Afrique ? « La pression démographique qui pèse sur les secteurs sociaux (éducation, emploi, santé) et sur la gestion du foncier (géographie et dynamique du marché agricole) est un facteur d'instabilité (conflits sociaux, migrations internes, insécurité alimentaire) et fragilise la gouvernance des États », souligne effectivement le MAE.

Enjeux démographiques

« La croissance démographique [...] est bien sûr une promesse pour l'avenir, mais aussi un facteur de risque pour la stabilité du continent où la prévalence des grossesses adolescentes est la plus importante du monde », expliquent encore Jean-Marc Ayrault et André Vallini. Cela étant, « plus aucune politique de population ne peut freiner ce qui se passe en Afrique », prévient Dominique Kerouedan, docteur en médecine, titulaire de la chaire "Savoirs contre pauvreté" du Collège de France en 2012-2013. De son point de vue, « l'enjeu est plutôt de se préparer et accompagner les pays à assimiler le passage de un à deux milliards d'habitants sur le continent, dont une immense partie est composée de jeunes ». Bien qu'il prétende le contraire, le Gouvernement « n'a jamais eu aucune action sérieuse ni financement conséquent sur ces sujets », nous a-t-elle affirmé. En définitive, peut-être ce semblant de stratégie contribuera-t-il surtout à rassembler le Gouvernement, sa majorité et ses électeurs dans un combat qui leur est cher...

Le pari sportif du Quai d'Orsay

3 août 2016
Article publié dans L'Action Française 2000

La dimension politique du sport est régulièrement soulignée à l'occasion des Jeux olympiques. Cependant, les diplomates lui portent un intérêt croissant.

Vendredi prochain, 5 août 2016, s'ouvriront au Brésil les XXXI^e Jeux olympiques de l'ère moderne. Entre 2010 et 2020, la plupart des grandes manifestations sportives se seront tenues dans des pays dits "émergents" – dix sur treize, selon le décompte proposé par les députés Valérie Fourneyron (PS) et François Rochebloine (UDI) dans un rapport enregistré à la présidence de l'Assemblée nationale le 8 juin 2016. Faut-il s'en étonner ? Comme le remarque Valérie Fourneyron, « le sport est un révélateur de la marche du monde » ; « il permet aux États de se mettre en scène ». De son point de vue, les Jeux de Sotchi, organisés en Russie à l'hiver 2014, s'inscrivaient dans la « diplomatie des muscles » mise en œuvre par Vladimir Poutine. Quant aux États-Unis, qui traquent la corruption dans les instances internationales du sport, ils lui semblent « fidèles en cela à leur idéologie de la "destinée manifeste", mélange de doctrine interventionniste, de volonté de se poser en justiciers du monde et de diffuser un modèle de démocratie libérale ». Le Qatar n'est pas en reste : « le sport accompagne une politique de diversification d'investissements en apportant une dimension de prestige essentielle aux ambitions de l'Émirat », observe-t-elle avec François Rochebloine.

Un catalyseur de changements

Les États ou les villes qui accueillent de tels événements en attendent des retombées économiques. Cela « malgré des chiffrages épars » dont les rapporteurs jugent la fiabilité « inégale ». Attention aux déconvenues : « il n'y a pas eu à Londres plus de touristes lors des Jeux de 2012 qu'en temps ordinaire », soulignent les députés. Cela étant, « c'est dans une dynamique de long terme que l'impact touristique doit être appréhendé ». Tout comme la construction des infrastructures. À ce titre, « Barcelone est devenue le modèle de régénération urbaine réussie grâce aux Jeux, avant d'être détrônée par Londres vingt ans plus tard ». Ainsi les JO de 2012 ont-ils été « utilisés à des fins de développement territorial de l'Est londonien, déshérité ». La construction du stade de France, à l'approche de la Coupe du monde de football de 1998, s'est elle-même inscrite dans le développement plus général de la plaine Saint-Denis. En résumé, « les grandes compétitions internationales constituent des catalyseurs de changements pour une ville, un territoire ; et à plus grande échelle, pour un pays ».

Des opportunités à saisir

Bien des opportunités sont à saisir. S'agissant du Japon, par exemple, « il est notable que si Paris devait être sélectionné pour accueillir les Jeux en 2024, l'intérêt se trouverait accru de construire des partenariats avec des entreprises françaises » ; dans cette perspective, préviennent les rapporteurs, « il convient d'entretenir la dynamique actuelle en capitalisant sur l'image du charismatique entraîneur de la sélection nationale de football Vahid Halilhodzik (ancien joueur du FC Nantes, ancien entraineur du PSG) et en systématisant les invitations de hautes personnalités japonaises aux grandes manifestations sportives organisées en France ». En Amérique latine, « le sport est un excellent point d'entrée, parce qu'il est populaire, outil de cohésion sociale et que les sports par lesquels il est possible de développer une diplomatie d'influence sont assez peu ou pas pratiqués aux États-Unis (football, rugby notamment) ou plus européens qu'américains (cyclisme) » ; « ce raisonnement vaut aussi pour le handball en Afrique », précisent les députés. Selon eux, il s'agit aussi d'« atteindre les cœurs et les esprits des populations sans mettre en jeu l'État (concept de "public diplomacy") ».

Ambassadeur pour le sport

La France saura-t-elle y parvenir ? Le ministère des Affaires étrangères et du Développement international (MAEDI) « a clairement intégré le sport comme un vecteur d'influence potentiellement intéressant », se félicitent les rapporteurs. Un ambassadeur pour le sport a même été nommé en 2013. Mais les ressources mises à sa disposition semblent dérisoires : « La ligne budgétaire est de l'ordre de 8 000 euros de voyages annuels ! » La situation demeure « brouillonne », comme en témoigne la préparation de l'Euro 2016, où « des tiraillements sont apparus entre le MAEDI qui assure le pilotage politique et le ministère de l'Économie, de l'Industrie et du Numérique qui détient les moyens ». Rattachée aujourd'hui au ministère des Sports, la Délégation interministérielle aux grands événements sportifs (DIGES) devrait être placée auprès du Premier ministre, selon les recommandations des députés : ce serait « une des clés de l'amélioration du dispositif national, que tout le monde décrit comme éclaté et illisible ».

Apprendre à jouer collectif

Il faut « que les acteurs publics soient rassemblés et entraînent les acteurs non étatiques pour former une véritable "équipe France" », martèlent les rapporteurs. À l'exception notable de celles réunies dans le "Cluster Montagne", nos entreprises « ne jouent pas toujours "collectif" » déplorent-ils. Or, « la diplomatie sportive française ne peut exister sans parvenir à susciter cette alchimie qui existe spontanément dans certains pays malgré la concurrence commerciale ». Selon les parlementaires, il « revient à l'État de structurer et rassembler les acteurs », comme il s'y essaie au Japon, « un pays laboratoire pour la diplomatie économique française en matière de sport ».

Puissance et influence

L'« État stratège » cher au Front national sera-t-il édifié sous la houlette d'un gouvernement socialiste ? Sans doute Valérie Fourneyron et François Rochebloine partagent-ils avec Marine Le Pen une certaine bienveillance à l'égard de de l'intervention publique : « les résultats sont beaucoup plus facilement au rendez-vous quand l'État est à la manette », écrivent-ils notamment. Cependant, dans le cas présent, il ne s'agit pas de protéger les entreprises françaises exposées à la concurrence étrangère, mais de les accompagner dans la compétition internationale. Les rapporteurs disent avoir mené un « travail de pédagogie sur le concept de puissance telle qu'elle s'exerce aujourd'hui dans le monde ». Selon Valérie Fourneyron, précisément, « la puissance de la France au XXIe siècle résultera de la conjugaison intelligente des différents leviers de l'influence ». Incidemment, loin de combattre la mondialisation, elle propose de mieux y intégrer la France.

La défense à l'épreuve du Brexit

6 juillet 2016
Article publié dans L'Action Française 2000

Coopération franco-britannique, défense européenne, Alliance atlantique : aperçu des perspectives ouvertes par le vote du 23 juin 2016 en faveur du Brexit.

Le 24 juin 2016, alors que venait d'être annoncée l'issue du référendum en faveur du Brexit, le président de la République a promis que Paris serait « à l'initiative pour que l'Europe se concentre sur l'essentiel » – à savoir, tout d'abord, « la sécurité et la défense de notre continent ». Or, si le Royaume-Uni quitte effectivement l'Union européenne (UE), « la France [...] continuera à travailler avec ce grand pays », y compris en cette matière, où « nos relations étroites [...] seront préservées », a assuré François Hollande.

Gare aux punitions

« Qu'ils soient dans ou en dehors de l'UE, les Britanniques restent à échéance visible nos partenaires les plus crédibles et les plus sérieux en matière de défense sur le continent européen », confirme Pierre Razoux, dans une note de l'Irsem (Institut de recherche stratégique de l'École militaire). « Nous partageons des intérêts similaires (vision mondiale, siège permanent au Conseil de sécurité, détention de l'arme nucléaire, nombreux territoires d'outre-mer à protéger, intérêts géostratégiques largement convergents) que le Brexit ne modifiera pas », explique-t-il. « Sur le plan industriel », précise-t-il, « nous sommes engagés dans des projets structurants en cours de développement (missile antinavire léger, système de combat aérien futur) qui restent strictement bilatéraux ». Par conséquent, prévient-il, « il est crucial que la France continue de traiter le Royaume-Uni avec respect, de manière sereine et dépassionnée, sans l'esprit de "punition" que certains pourraient être tentés d'instrumentaliser ».

Ce partenariat s'appuie sur les accords de Lancaster House signés en 2010. Lesquels sont « une façon de "faire l'Europe sans l'Union européenne", pour reprendre les propos de l'ambassadrice de France en Grande-Bretagne », citée par Florent de Saint-Victor dans un entretien au Marin. En fait, c'est une façon parmi beaucoup d'autres... Londres participe également à l'Occar (Organisation conjointe de coopération en matière d'armement), par exemple, sous l'égide de laquelle a été développé l'Airbus A400M. En revanche, à la différence de Paris, il est resté en marge du Commandement européen du transport aérien (EATC). Force est de le constater : "l'Europe des États" chère aux souverainistes existe d'ores et déjà. En effet, ces structures-là sont indépendantes de l'UE et de sa Politique de sécurité et de défense commune (PSDC), à laquelle la contribution du Royaume-Uni s'avère d'ailleurs modeste, au regard de ses capacités.

Londres préfère l'Otan

« Durant l'opération Eunavfor Atalanta contre la piraterie, Londres n'a mis à disposition qu'un navire depuis 2008 », souligne ainsi Nicolas Gros-Verheyde, animateur du blog Bruxelles 2. « Et ce pendant quelques mois à peine », précise-t-il, « soit à peine plus que les... Ukrainiens » ; « pendant ce temps », poursuit-il, « les Luxembourgeois mettaient à disposition deux avions de patrouille maritime durant plusieurs années ». De fait, observe-t-il, « le Royaume-Uni préférait mettre ses navires à disposition de l'Otan ou des Américains ». Étonnement, Pierre Razoux n'en estime pas moins que la perspective d'un Brexit « laisse présager la démonétisation » de la PSDC. Pourtant, Londres était régulièrement accusé d'en freiner le développement, s'opposant  à la création d'un QG militaire de l'Union, ainsi qu'à l'accroissement du budget de l'Agence européenne de défense (AED). Selon le collaborateur de l'Irsem, « si les Britanniques ne peuvent plus jouer au sein de l'UE, certains d'entre eux pourraient être tentés de torpiller la PSDC et de convaincre leurs anciens partenaires de l'inutilité de cet outil dont ils ne font plus partie ». Cependant, souligne Nicolas Gros-Verheyde, « un départ du Royaume-Uni n'empêcherait pas qu'il puisse continuer à contribuer, de manière extérieure, aux opérations militaires européennes, comme le font aujourd'hui nombre de pays tiers, de la Géorgie à la Colombie, en passant par la Suisse, la Norvège, la Serbie ou les États-Unis ».

Quoi qu'il en soit, « la France aurait tout à gagner à se présenter comme l'intermédiaire naturel entre le Royaume-Uni et l'UE », selon Pierre Razoux. Ce dernier entrevoit également « une opportunité de coopération supplémentaire entre l'Allemagne et la France » au sein de l'Alliance atlantique. Dans quelle mesure celle-ci serait-elle affectée par un Brexit ? Les avis sont partagés. Un analyste russe, cité par le Courrier international, anticipe « le renforcement du rôle de l'Otan, comme "dernière structure unifiant l'Europe" » ; si bien que le Brexit contribuerait « non pas à un infléchissement du rôle des États-Unis en Europe, mais au contraire à son renforcement ». À l'inverse, sur Royal Artillerie, Catoneo annonce que « nous gagnerons en autonomie par rapport aux États-Unis ».

Nouveaux équilibres

La donne serait davantage bouleversée si le Brexit s'accompagnait d'un éclatement du Royaume-Uni. Celui-ci apparaît « menacé de déclassement à la fois économique et stratégique avec l'indépendance plausible de l'Écosse », selon Pierre Razoux. Dans l'immédiat, les spéculations vont bon train quant aux nouveaux équilibres géopolitiques qui pourraient se dessiner à l'occasion du Brexit. Le vote "leave" a été « accueilli très favorablement par la Russie, la Turquie et la Chine, et de manière dubitative par les États-Unis », croit savoir Pierre Razoux. « Le retrait britannique change les termes du processus décisionnel (modifiant la minorité de blocage), modifie les équilibres au détriment de la sensibilité libérale, et laisse Paris et Berlin dans un inconfortable face à face », analyse Frédéric Charillon dans The Conversation. « Ceux qui se réjouissent aujourd'hui de la sortie annoncée du Royaume-Uni pourraient être demain les premiers à dénoncer les ambitions géopolitiques et militaires d'une Allemagne décomplexée », s'inquiète même Pierre Razoux. « Si les Britanniques n'étaient pas favorables à une politique étrangère commune digne de ce nom, la contribution du Foreign and Commonwealth Office à la diplomatie européenne renforçait considérablement l'analyse et la crédibilité de celle-ci », affirme encore celui-là. À ce propos, les chefs d'État ou de gouvernement de l'UE viennent d'adopter le 28 juin une nouvelle stratégie pour la politique extérieure et de sécurité. Y compris David Cameron donc. Brexit ou pas, l'Europe continue. Sous de multiples formes.

COP21 : il n'y a pas de miracle

3 décembre 2015
Article publié dans L'Action Française 2000

Regard désabusé sur l'ouverture de la grand-messe du climat.

Le COP21 s'est donc ouverte lundi dernier, 30 novembre 2015. Ce jour-là, près de deux cents États étaient représentés, pour la plupart au plus haut niveau. « Cet événement constituera la plus grande conférence jamais organisée en France depuis la signature de la déclaration universelle des droits de l'homme à Paris en 1948 », avait annoncé le Quai d'Orsay. Tout son réseau avait été mobilisé en conséquence. Y compris à Kaboul, où les poules de l'ambassade de France ont été mises « au service de lutte contre le changement climatique ». Jean-Michel Marlaud, ambassadeur de France en Afghanistan, l'explique très sérieusement dans les Carnets diplomatiques du ministère des Affaires étrangères.

Des poules et des centrales

Ironie mise à part, peut-être l'Exécutif s'inscrit-il dans la tradition d'un certain messianisme français. D'autant que Paris a été le seul à se porter candidat à l'accueil de cette conférence. D'autres considérations s'avèrent plus prosaïques : il pourrait s'agir de donner des gages aux Verts, ou de soutenir l'industrie nucléaire où la France excelle. Mais pourquoi les chefs d'État ou de gouvernement ont-il répondu si nombreux à l'appel ? Sans doute n'ont-ils rien à y perdre. Comme l'explique Carole Mathieu, chercheur à l'IFRI, « l'économie mondiale va nécessairement connaître de profonds changements dans les quinze prochaines années en raison de la croissance de la demande d'énergie et de produits agricoles et forestiers mais aussi de l'essor de la population urbaine » ; or, poursuit-elle, « orienter vers la construction d'une économie sobre en carbone » les investissements nécessaires « serait à peine plus onéreux ».

Aussi François Hollande nous a-t-il promis un accord « universel, différencié et contraignant ». Contraignant ? « La contrainte, ce sera l'engagement international, l'obligation de transparence, l'effet sur la réputation », décrypte la négociatrice française Laurence Tubiana, citée par Sciences et Avenir. Laurent Fabius a beau saluer « l'engagement de grandes autorités spirituelles et religieuses », nulle révolution ne devrait bouleverser la marche du monde à l'issue de cette COP21.

Laurent Fabius a-t-il vraiment salué le « bon boulot » du Front al-Nosra ?

2 décembre 2015

En décembre 2012, quand ces propos controversés ont été rapportés, la France réservait officiellement sa position à l'égard du Front al-Nosra.

C'est une accusation propagée avec zèle par des propagandistes à la botte de Bachar el-Assad, tout particulièrement à l'extrême droite, mais pas seulement : Laurent Fabius, ministre français des Affaires étrangères, serait un fervent thuriféraire du Front al-Nosra, affilié à Al-Qaïda.

Pour preuve, nous dit-on, il en aurait fait l'apologie dans les colonnes du Monde. « Sur le terrain, ils font du bon boulot », aurait-il effectivement déclaré, selon notre consœur Isabelle Mandraud. À bien relire son article daté du 13 décembre 2012, cependant, on relève quelque ambiguïté. En effet, M. Fabius semble rendre compte de l'opinion du président de la Coalition nationale syrienne, ce que confirme la retranscription officielle de sa conférence de presse du 12 décembre 2012, à laquelle ont vraisemblablement assisté nos collègues du Monde.

Évoquant le Front al-Nosra, mais se refusant à le citer nommément, Laurent Fabius observait alors : « Il y a en particulier un groupe qui a des positions militaires qui sont importantes, mais les Américains ont estimé que ce groupe, compte tenu de ses orientations, devait être mis sur la liste des terroristes. D'autres pays, je pense à un certain nombre de pays arabes, ont dit que cela ne leur paraissait pas pertinent. Et le président de la Coalition a dit que, bien évidemment, on pouvait avoir des visions différentes sur ce sujet mais que, lorsqu'un groupe menait une action qui était efficace et utile au service des Syriens et contre Bachar el-Assad, c'était très difficile de le récuser en tant que tel. »

« En ce qui concerne la France », annonçait le ministre, « nous allons examiner cette question de manière approfondie parce que c'est une question que l'on ne peut pas éluder ».

Autrement dit, en décembre 2012, Paris réservait officiellement sa position à l'égard du Front al-Nosra.

Sans doute cela suffira-t-il à indigner les détracteurs de la politique menée par Paris. Il n'empêche : réduire sa critique à l'agitation d'une petite phrase sortie de son contexte n'est pas à leur honneur. Qu'on débatte plutôt avec de vrais arguments, et sans fausse naïveté s'il vous plaît !

Laurent Fabius et la Syrie : un soupçon de réalisme

18 octobre 2015

Un petit billet écrit pour L'AF2k.

Héraut des droits de l'homme, Laurent Fabius a jeté le gant à Bachar el-Assad, qu'il entend même traîner devant la justice internationale. À certains égards, son discours fait mouche : il est vrai que les médias, plus particulièrement audiovisuels, s'accommodent volontiers d'une vision du monde en noir et blanc...

Morale et efficacité

Poutine étant passé par là, voilà que le Quai d'Orsay met de l'eau dans son vin. « Il ne faut pas opposer d'un côté la morale et de l'autre l'efficacité », martèle désormais le ministre des Affaires étrangères ; « cela va exactement dans le même sens », a-t-il affirmé le 29 septembre 2015 sur le plateau de BFM TV. Le même jour, lors d'un sommet sur le terrorisme, il a jugé « très difficile d'imaginer qu'on puisse avoir [...] une Syrie unie, une Syrie libre, une Syrie qui respecte les communautés si à sa tête il est écrit que sera comme dirigeant celui qui a été à l'origine du chaos ». Et d'appeler à la constitution d'un gouvernement « avec des éléments du régime » (dont seule la figure de proue est désormais fustigée) « et avec des éléments de l'opposition modérée ».

Logique de puissance

On le devine : l'obstination de Paris pourrait presque se décliner sur un mode réaliste, à l'image du discours tenu par Arnaud Danjean, député Les Républicains au Parlement européen. « On peut décapiter Daech, lui infliger des pertes importantes, le contenir, le dégrader », a-t-il expliqué à nos confrères de L'Opinion ; « mais le fond sunnite en ébullition persistera, faute de solutions politiques », a-t-il prévenu. Dans cette perspective, le départ de Bachar el-Assad n'apparaît plus comme une exigence morale, mais comme un gage nécessaire qu'il faudrait donner aux populations sunnites. Cela reste discutable, mais, à défaut d'infléchir encore sa position, pourquoi le Quai d'Orsay ne la défend-il pas de cette façon ? Le gouvernement a beau se proclamer en « guerre » contre le terrorisme, il hésite à s'inscrire clairement dans une logique de puissance. Dans ces conditions, en dépit de ses engagements militaires, la France risque de se montrer relativement passive sur la scène internationale, où la Russie s'engage, à l'inverse, sans aucun complexe.

La santé, une affaire d'États

16 septembre 2015
Article publié dans L'Action Française 2000

Le développement international et la santé mondiale sont loin d'être régis par les seuls principes de la philanthropie. Force est de constater que les États et leurs intérêts continuent d'en déterminer les orientations.

Vendredi 25 septembre 2015 s'ouvrira à New York, pour trois jours, le sommet des Nations unies au cours duquel sera adopté le « programme de développement pour l'après-2015 », censé succéder aux « objectifs du millénaire pour le développement ». Définis il y a quinze ans, ceux-ci visaient à « réduire l'extrême pauvreté et la faim, assurer à tous l'éducation primaire, promouvoir l'égalité des sexes et l'autonomisation des femmes, réduire la mortalité infantile, améliorer la santé maternelle, combattre le VIH-Sida, le paludisme et les autres maladies, assurer un environnement humain durable, construire un partenariat mondial pour le développement ».

Le commerce dicte sa loi

Les ambitions réaffirmées de la "communauté internationale" se traduiront-elles dans les faits ? Entres autres écueils, les politiques de développement s'avèrent biaisées par les préoccupations propres aux États donateurs. Un exemple ? « La disproportion et la précipitation de financements alloués au contrôle de maladies infectieuses » – lesquelles « trouvent des éléments d'explication dans la peur qui habite l'Amérique », comme l'explique Mme Dominique Kerouedan, dans un leçon inaugurale du Collège de France prononcée en février 2013, consacrée à la "géopolitique de la santé mondiale". « Dans le même hôpital », regrette-t-elle, « le patient atteint de Sida est parfois traité alors que les patients souffrant de méningite, d'hépatite ou de fièvre typhoïde, ou de toute autre maladie, meurent dans l'indifférence ». Peut-être la promotion des « droits sexuels et reproductifs » participe-t-elle d'un phénomène similaire ? Au printemps dernier, comme le rapporte Euractiv, les Vingt-Huit se sont accordés pour infléchir en ce sens la politique de développement de l'Union européenne. Cela, semble-t-il, à l'invitation de Paris : « nous sommes extrêmement satisfaits, car nous avons réussi à négocier des conclusions ambitieuses, qui comprennent notamment la mention de l'éducation sexuelle des femmes et des droits reproductifs », s'est ainsi félicitée une « source française » citée par nos confrères.

Quoi qu'il en soit, si l'idéologie exerce vraisemblablement son influence, celle-ci ne saurait éclipser les considérations économiques, comme en témoignent les origines historiques de l'Organisation mondiale de la santé (OMS). Tandis que se tient à Paris, en 1851, la première Conférence sanitaire internationale, « il s'agit moins pour les États de maîtriser les épidémies de choléra, de peste ou de fièvre jaune, que de s'entendre pour réduire au minimum les mesures de quarantaine qui s'avèrent coûteuses pour le commerce », souligne encore Dominique Kerouedan. Autrement dit, selon l'analyse de David Mitrany, « les progrès laborieux de la coopération internationale sont moins dus à la sagesse politique des États qu'au rapprochement de leurs intérêts matériels ».

Comment gagner la guerre

« Le vocabulaire de la géopolitique – puissance, pouvoir, souveraineté, sécurité, territoires, velléités et rivalités, cartes et positionnement – caractérise avec plus de justesse les relations internationales contemporaines dans le champ de la santé que celui de la seule gouvernance de l'architecture de l'aide au développement », poursuit Mme Kerouedan. En pleine Guerre froide, rappelle-t-elle, « le président John Fitzgerald Kennedy [...] brandissait devant le Congrès, traditionnellement isolationniste, la coopération au développement comme une stratégie puissante pour contrer la progression du communisme ». À l'aube du XXIe siècle, si le Conseil de sécurité des Nations unies s'est inquiété de la propagation du Sida, c'était en raison de son « impact [...] sur la paix et la sécurité en Afrique », selon l'intitulé d'une thématique inscrite à l'ordre du jour de ses réunions. Il semble même que l'expression de "santé mondiale" soit apparue, pour la première fois, dans un rapport américain soulignant « l'intérêt, pour la sécurité des États-Unis, des questions de santé telles qu'elles se manifestent même à l'autre bout de la planète ».

Outre-Atlantique, peut-être se souvient-on que « les désastres sanitaires conduisant à des échecs militaires ne sont pas exceptionnels ». Notre histoire nationale en donne quelques exemples : « La variole avait tué plus de vingt-deux mille soldats de l'armée française pendant la guerre de 1870. Les troupes sont décimées lors de l'expédition du général Leclerc à Saint-Domingue en 1802, ou de la conquête de Madagascar en 1895. » La guerre n'est plus la même aujourd'hui. Confrontées à la menace islamiste, les armées devraient-elles se désintéresser des questions sanitaires  ? Coiffant les agences de renseignement américaines, le National Intelligence Council (NIC) est convaincu du contraire. En 2008, dans un rapport traitant, précisément, des implications stratégiques de la santé mondiale, il prévenait « que les acteurs non étatiques, comme les terroristes ou les seigneurs de guerre, gagnent en légitimité, en pouvoir et en envergure, locale et internationale, en fournissant des services que des gouvernements ne proposent pas ». De fait, « l'incapacité du gouvernement à fournir à la population des services de base, de santé ou autres, a nui à la crédibilité du gouvernement en Afghanistan, tout en alimentant le soutien aux Talibans ».

Un appel à la France

Malheureusement, remarque Dominique Kerouedan, « la notion de sécurité en politique va de pair avec l'urgence et le contrôle de maladies transmissibles, plutôt qu'avec une approche holistique de long terme, qu'exige le renforcement d'institutions techniques ou managériales ». Par ailleurs, semble-t-elle regretter, « à leur aide sanitaire bilatérale, la France et la Commission européenne privilégient le financement d'initiatives mondiales pilotées à distance ». Or, déplore-t-elle, « le retrait du terrain de l'expertise bilatérale à long terme signe, de fait, la fin de ce qui fut le plus satisfaisant – et l'exception française, belge, allemande, européenne – dans l'exercice de la coopération : réfléchir et travailler ensemble, in situ, à des réponses renouvelées ». Tandis que dominent les intérêts américains, clame-t-elle en conclusion de sa leçon inaugurale, « il ne tient qu'à la France de se réconcilier avec son histoire, européenne et africaine, et à l'Union européenne de prendre la place qui est la sienne dans le monde, en faveur de la paix et du développement ». Toujours actif en Afrique, Paris relèvera-t-il le défi ? Sur Diploweb, Dominique Kerouedan s'inquiète « d'une politique de développement durable de la France écartelée entre, d'un côté, la diplomatie économique avec les pays les plus riches du continent, et de l'autre, l'organisation de la conférence de Paris sur le climat en 2015 ». Affaire à suivre.

Critique du choc des civilisations

27 février 2015

Un article publié par U235 explique pourquoi cette notion est « une absurdité scientifique ».

Le "choc des civilisations" hante les esprits. « Pourtant », explique Olivier Schmitt, « pour les spécialistes de relations internationales, il s'agit d'un concept zombie, qui a été disqualifié de multiples fois théoriquement et empiriquement, mais qui refuse manifestement de mourir ». Aussi l'auteur de cet article se propose-t-il d'« expliquer patiemment pourquoi la notion est une absurdité scientifique ».

Au passage, il égratigne un africaniste bien connu des militants et sympathisants d'Action française : « Du fait du caractère malléable des identités », écrit-il, « toute explication des conflits sur cette base (comme par exemple les arguments de Bernard Lugan sur l'Afrique) est une absurdité. Le fait que certains éléments du monde musulman aient décidé de rentrer en conflit avec des pays occidentaux ne peut pas être réduit à une logique d'affrontement ontologique entre identités religieuses-civilisationnelles-culturelles, mais doit être remis dans le contexte d'un affrontement de projets politiques. Car c'est bien là la faiblesse des explications culturalistes des conflits : en se focalisant sur le facteur culturel-identitaire comme cause, souvent par racisme non avoué, elles sont aveugles aux logiques politiques conduisant au conflit lui-même. Manipulable, l'identité est un enjeu d'un conflit, elle n'en est jamais la cause, qui est toujours politique. » Politique d'abord, donc. Bernard Lugan se verrait-il reprocher de ne pas être suffisamment maurrassien ?

« Au final », conclut Olivier Schmitt, « la persistance du concept de "choc des civilisations", en dépit de ses multiples réfutations, est révélatrice de la difficulté à penser la complexité des interactions sociales, au sein du cadre national ou dans les relations internationales. » Voilà qui nous renvoie plus ou moins à notre marotte conspirationniste...